Court ruling № 77023017, 08.10.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ № 826/881/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши клопотання представника позивача третьої особи, що не заявляє особистих вимог на предмет спору, ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, код ЄДРПОУ: 14349442) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, код ЄДРПОУ: 37956207), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТ "Родовід Банк".

02.10.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача третьої особи, що не заявляє особистих вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про отримання пояснень від позивача, а саме:

чи відповідають дійсності відомості, наведені в Афідевіті від 9 березня 2015 року, надані під присягою кіпрському суду від імені ПАТ «Родовід Банк», щодо призначення ним юридичної фірми Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP та вчинення юристами дій на його користь;

чи відповідають дійсності відомості, наведені в Афідевіті від 26 липня 2016 року, надані під присягою кіпрському суду за уповноваженням ПАТ «Родовід Банк», про призначення ним фірми Soteris Pittas & Co LLC в якості його юристів;

чи відповідають дійсності відомості, наведені в Афідевіті від 2 лютого 2017 року, надані під присягою кіпрському суду, про те, що український адвокат Володимир Богатир мав повноваження від ПАТ «Родовід Банк» вчиняти дії процесуального характеру у кіпрському суді від його імені та за його рахунок на підтримку його заяви від 9 березня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, суд вважає за доцільне витребувати у Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" пояснення на запитувані представником третьої особи питання та надати суду належним чином завірені копії афідевітів від 09.03.2015, 26.07.2016, 02.02.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" пояснення на запитувані представником третьої особи питання та надати суду належним чином завірені копії афідевітів від 09.03.2015, 26.07.2016, 02.02.2017.

2. Зобов'язати сторони надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко