Court ruling № 77022325, 05.10.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/15637/18

Провадження № 2/522/7941/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту з пенсійних рахунків, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв’язку з невиконанням умов договорів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 29,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, приміщення №502 та на 728/1000 складських приміщень (літ. «Г», «Д», «З») за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Теплична, 1-УА;

Вказаною ухвалою також накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на житловий будинок за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Приморська, будинок 12.

Також, накладено арешт на все інше рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти на поточних рахунках, що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в межах ціни позову 7 200 000 (сім мільйонів двісті тисяч) гривень.

Застосовані заходи зустрічного забезпечення.

05.10.2018 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування арешту їх пенсійних рахунків в банку «Південний», які на їх думку накладені вказаною ухвалою від 05.09.2018 року.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву про скасування арешту з пенсійних рахунків.

Представник позивача заперечував проти задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що вказаною ухвалою суду арешти на пенсійні рахунки відповідачів не були накладені. Ухвала в частині арешту майна відповідачів в межах суми позову виконувалась органами державної виконавчої служби, а не судом.

Крім того, питання скасування вказаних заходів забезпечення позову з цих підстав вже було предметом розгляду суду і ухвалою суду від 19 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі було відмовлено.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, с уд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року по даній справі вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 29,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, приміщення №502; на 728/1000 складських приміщень (літ. «Г», «Д», «З») за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Теплична, 1-УА та ОСОБА_2, а саме на житловий будинок за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Приморська, будинок 12.

Також, вказаною ухвалою накладено арешт на все інше рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти на поточних рахунках, що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в межах ціни позову 7 200 000 (сім мільйонів двісті тисяч) гривень.

Застосовані заходи зустрічного забезпечення.

Ухвалу суду в частині арешту іншого рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів на поточних рахунках, що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в межах ціни позову 7 200 000 (сім мільйонів двісті тисяч) гривень, направлено на виконання до виконавчої служби.

Таким чином, суд встановив, що арешт пенсійних рахунків відповідачів не вчинений ухвалою суду від 05 вересня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3, а тому і не може бути скасований судом в рамках даної справи.

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право звернутися з клопотанням про скасуванню арешту з пенсійних рахунків до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Крім того, суд звертає увагу, що заявляючи клопотання про скасування арешту, накладеного на пенсійні рахунки, відповідачі не надали будь-яких доказів тако арешту, а надані ними довідки з банку «Південний» свідчать лише про наявність пенсійних рахунків в даному банку, відкритих на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, ухвалою суду від 19 вересня 2018 року вже відмовлялося ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв’язку з невиконанням умов договору, яка подавалась відповідачами, зокрема, і з тих підстав, що в процесі виконання ухвали від 05.09.2018 року були накладені арешти на пенсійні рахунки відповідачів.

З огляду на це, суд вважає за необхідне роз’яснити, що у разі незгоди з ухвалою про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, особа може її оскаржити в апеляційному порядку, оскільки повторне звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих же самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту з пенсійних рахунків, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року.

Роз’яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право звернутися з клопотанням про скасуванню арешту з пенсійних рахунків до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя