
Справа № 520/9647/18
Провадження № 3/520/5027/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б за ст.173-2ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.07.2018 року близько 08 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Саксаганського, 17/Б виражався нецензурною лайкою в сторону свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона з ОСОБА_2 у зареєстрованоому шлюбі не знаходиться, протягом тривалого часу вона періодично проживає з ОСОБА_2 Він неодноразово мав стосунки з іншими жінками, через що між ними виникали і виникають конфлікти. 07.07.2018 року року зранку вона висловила свої претензіїї ОСОБА_2, однак ніякого насильства відносно нього не вчиняла, ОСОБА_2 навмисно написав відносно неї заяву з метою помсти.
Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Диспозицією ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не одружений, тобто ствердження у протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відносно чоловіка не відповідають дійсності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється членом сім’ї ОСОБА_2, у зареєстрованому шлюбі з ним не перебуває, спільного господарства з нею не веде.
На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопршунення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП. У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП – відмовити.
Провадження у справі закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.
Суддя Галій С. П.
The court decision No. 77021910, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 01.10.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 520/9647/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: