Court ruling № 77017523, 10.10.2018, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1803/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "САІ" про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "САІ" ЛТД до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № 00000011411 та № 00000021411 на загальну суму 11 918 432,00 грн.

Представником позивача 08.10.2018 року подана заява (вх.№17453) про відвід судді (т.10, а.с.191-193). Вказана заява мотивована тим, що у товариства з обмеженою відповідальністю фірми "САІ" виникли сумніви в упередженості та об'єктивності судді Хилько Л.І., яка вказує на прихильність до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, збираючи докази, які вже є в матеріалах справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Хилько Л.І.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року суддя Хилько Л.І. відклала підготовче засідання до 16 жовтня 2018 року та зобов'язала сторін та інших учасників справи подати до суду докази строком до 16 жовтня 2018 року.

Позивач не погодившись з ухвалою від 03 вересня 2018 року подав заяву про відвід судді Хилько Л.І.

Ухвалою від 09 жовтня 2018 року суддя Хилько Л.І. ухвалила передати на розгляд іншого судді цього ж суду питання про відвід судді та зупинити провадження у справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Притулу К.М.

Відповідно до частин 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Хилько Л.І. є незгода позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Хилько Л.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "САІ" ЛТД про відвід судді Хилько Любов Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула