Court ruling № 77016358, 10.10.2018, Luhansk District Administrative Court

2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2217/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Т.І. у справі № 1240/2217/18 за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання»,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_2 (далі – представник) в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 (далі – позивачі) до Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі – відповідач), в якій представник позивачів просить визнати протиправним рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» (арк. спр. 1-2).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 1240/2217/18 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (арк. спр. 74-75).

У зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кисельової Є.О., з метою дотримання процесуальних строків на підставі розпорядження керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року № 36 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1240/2217/18.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Чернявську Т.І.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року позовну заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання» залишено без руху. Запропоновано представнику позивачів протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: оригіналу квитанції від 14 липня 2018 року № 0.0.1083574154.1 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн, оригіналу позовної заяви від 25 липня 2018 року зі всіма доданими до неї документами, що були повернуті разом з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 1240/2217/18 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою (арк. спр. 85-87).

09 жовтня 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 25623/2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 08 жовтня 2018 року б/н про відвід судді Чернявської Т.І. (арк. спр. 89-91).

В обґрунтування заяви про відвід судді Зарецьким Сергієм Вікторовичем зазначено, що в провадженні судді Чернявської Т.І. перебувала адміністративна справа № 812/365/18 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання». Під час розгляду справи № 812/365/18 суддею за внутрішнім переконанням винесено рішення у справі про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог та сформовано певну думку, надано оцінку доказам у справі, які є тотожними з доказами у справі № 1240/2217/18 у спорі між тими ж сторонами. Відповідно вже сформована позиція судді у справі № 812/365/18 може вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому ця обставина викликає сумніви у неупередженості та об’єктивності судді. З посиланням на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач вважає, що існують підстави для відводу судді Чернявської Т.І. від розгляду справи № 1240/2217/18.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням того, що заява про відвід судді мотивована виключно рішенням судді в іншій справі (№ 812/365/18 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30 січня 2018 року № 2233 «Про внесення змін до кількісного та персонального складу виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання»), беручи до уваги приписи частини четвертої статті 36 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Т.І.

Оскільки на час подання заяви про відвід судді провадження у справі не відкрито, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статями 40, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Т.І. передати керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4