Court ruling № 77014413, 15.06.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2018 року Справа № 804/1081/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 05 січня 2018 року; зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періодів роботи на Шахті ім. Кірова з 26.12.1994 по 22.04.1995 – підземним гірничим робітником, у ДВАТ шахта «Пролетарська» з 04.06.1998 по 04.07.1998 – підземним гірничим майстром, з 13.07.1998 по 07.09.1999 – підземним гірничим майстром, з 08.09.1999 по 19.09.1999 – підземним учнем прохідника, з 20.09.1999 по 21.12.2000 – підземним прохідником, на підставі заяви про призначення пенсії з 05 січня 2018 року.

06 червня 2018 рок до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про виправлення помилки в резолютивній частині рішення провести в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року допущено описку, а саме: замість вірного зазначення періодів роботи позивача, що підлягають зарахуванню до його пільгового стажу: «на Шахті ім. Кірова з 26.12.1994 по 22.04.1995 – підземним гірничим робітником, у ДВАТ шахта «Пролетарська» з 04.06.1998 по 04.07.1998 – підземним гірничим майстром, з 13.07.1998 по 07.09.1999 – підземним гірничим майстром, з 08.09.1999 по 19.09.1999 – підземним учнем прохідника, з 20.09.1999 по 21.12.2000 – підземним прохідником» помилково зазначено «на Шахті ім. Кірова з 26.12.1994 по 22.04.1995 підземним гірничим робітником, у ДВАТ шахта «Пролетарська» з 04.06.1998 по 04.07.1998 – підземний гірничий майстер, з 13.07.1998 по 07.09.1999 – підземний учень прохідника, з 20.09.1999 по 21.12.2000 – підземний прохідник».

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №804/1081/18, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №804/1081/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, зазначивши вірно періоди роботи позивача, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1: «на Шахті ім. Кірова з 26.12.1994 по 22.04.1995 – підземним гірничим робітником, у ДВАТ шахта «Пролетарська» з 04.06.1998 по 04.07.1998 – підземним гірничим майстром, з 13.07.1998 по 07.09.1999 – підземним гірничим майстром, з 08.09.1999 по 19.09.1999 – підземним учнем прохідника, з 20.09.1999 по 21.12.2000 – підземним прохідником».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2