Court ruling № 77012834, 10.10.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/12775/13-ц Провадження № 22-ц/772/2107/2018Головуючий в суді першої інстанції Медяна Ю. В.Категорія Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про задоволен-ня заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Же-нева» щодо заміни стягувача,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про задо-волення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» щодо заміни стягувача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуюча суддя (суддя-доповідач) Де-нишенко Т.О., судді Медяний В.М., Сопрун В.В.

Під час вирішення питання призначення справи до розгляду суддею Медя-ним В.М. заявлений самовідвід у зв'язку з тим, що він є членом сім'ї судді ОСОБА_6, яка брала участь у розгляді даної справи. За такої обставини він не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

За змістом частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (само-відвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду розглянувши заяву, вважає, що заява під-лягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлю-вач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сто-роні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Зважаючи на наявність обставини, передбаченої пунктом першим частини першої статті 36 ЦПК України, що є безумовною та унеможливлює участь судді Медяного В.М. у розгляді даної справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення даної заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Медяного Володимира Михайловича.

Відвести суддю Медяного Володимира Михайловича від участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року про задо-волення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» щодо заміни стягувача.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведено-го судді Медяного Володимира Михайловича для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун