
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1735/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Писанець В.А.
Унікальний номер справи: 757/39242/18-ц
У Х В А Л А
8 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з ухвалою, 20 вересня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали скаржнику стало відомо лише 8 вересня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).
Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.
Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на реквізити Київського апеляційного суду:
отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22030101,
банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
код банку отримувача (МФО) 899998,
рахунок отримувача: 34311206080024,
адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3, яке подане представником ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
The court decision No. 77010405, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 08.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 757/39242/18-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: