Court ruling № 77009406, 28.09.2018, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/6473/15-ц

2-зз/296/26/18

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі – Чертвертуха О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №296/6473/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03.09.2018 року в результаті повторного авторозподілу клолпотання передане судді Сингаївському О.П. для вирішення.

Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 28.09.2018 року.

28.09.2018 року в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Сингаївському О.П., подавши відповідну заяву.

В обгрунтування відводу представником зазначено, що суддя Сингаївський О.П. ухвалою від 07.09.2018 року у справі №296/9008/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 заявив собі самовідвід.

На думку заявника суддя Сингаївський О.П. вибірково підійшов до розгляду даної заяви, оскільки по даній справі приймають участь одні і ті самі сторони та спір стосується одного житлового будинку.

Представник заявника заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що сторона зловживає своїми процесуальними правами на відвід судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні відводу оскільки заявлення самовідводу суддею Сингаївським О.П. у справі №296/9008/18 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 було обумовлено необхідністтю усунення сумнівів в неупередженості головуючого саме у заявника ОСОБА_2, оскільки на вказаний період в провадженні головуючого судді Сингаївського О.П. вже перебувала вкакзана заява про скасування арешту з майна.

У даному провадженні ОСОБА_2 хоч і є стороною (позивач), однак подав заяву про визнання вимог ОСОБА_1 щодо скасування арешту та проти їх задоволення не заперечує, що виключає сумніви ОСОБА_2 в неупередженості головуючого Сингаївського О.П. в зв'язку з чим ним не було заявлено самовідводу та відсутні підстави для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відвід заявлений адвокатом ОСОБА_4 в інтересах третьої особи ОСОБА_3 головуючому судді Сингаївському О.П. залишити без задоволення.

Справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для визначення судді у порядку, вустановленному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський