№ 77008580, 05.10.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №: 646/6483/18

Провадження № 3/646/2038/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код – НОМЕР_1, громадянки України, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Монітор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №70 ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Монітор», (податковий номер 30036167), податкова адреса: м.Харків, вул. Георгієвська,10, вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.185.1 ст. 185 та п.187.1 ст. 187, та п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов’язань на загальну суму ПДВ 524 642,67 грн., в тому числі за лютий 2015 року 10000 грн., (до відома), липень 2015 року – 237614,17 грн, вересень 2015 року – 166722,5 грн, жовтень 2015 року – 110 288 грн; п.198.1, п.198.2, п 198.3, ст. 198 п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 977100,2 грн., у тому числі за лютий 2015 року на суму 10000 грн. (до відома), за березень 2015 на суму 55305 грн.,(до відома), за травень 2015 року на суму 97500 грн. (до відома), за червень 2015 року на суму 249 395.83 грн. за липень 2015 року на суму 249576.7 грн., за вересень 2015 року на суму 108 666,67, за грудень 2015 року на суму 206 656 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 345281 грн., в.т.ч. за травень 2015 року на суму 97500 грн., (до відома), за червень 2015 року на суму 247781 грн; до заниження суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 168344 грн., в.т.ч. за жовтень 2015 року на суму 168 344 грн., та до завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 275539 грн., в тому числі за березень 2015 року на суму 55305 грн., (до відома), за липень 2015 року на суму 13578 грн., за грудень 2015 року на суму 206 656 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з’явилася, через канцелярію суду надала заперечення в яких зазначено, що податкове повідомлення - рішення винесене на підставі акту від 03.08.2018 року №3173/20-40-14-12-11/30036167 на підставі якого складеного протокол про вчинення адміністративного правопорушення оскаржено до Державної фіскальної служби.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підставою для складання відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монітор», від 03.08.2018 року №3173/20-40-14-12-11/30036167.

З наданих суду доказів вбачається, що за відповідним актом було винесено податкове рішення повідомлення №00001251412 від 20.09.2018 року.

Згідно з п. п.56.1,56.2ст.56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.56.17 ст.56 Податкового Кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового Кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту від 03.08.2018 року №3173/20-40-14-12-11/30036167, на підставі якого складеного протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскаржено до Державної фіскальної служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення – рішення, яке складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки оскаржене, та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим, а тому не може бути прийнятим судом в якості доказу на підтвердження вини правопорушника.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.

Суддя Янцовська Т.М.