Court ruling № 77008262, 01.10.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2027/10717/12

Номер провадження 4-с/643/102/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

01 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чикалов Ігор Вікторовича, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково та скасовано постанову про повернення виконавчого документу до суду від 18.10.2017, ВП № 38939307; зобов'язано державного виконавця внести постанову про відновлення виконавчого провадження № 38939307; зобов'язано державного виконавця витребувати з Московського районного суду м. Харкова виконавчий лист № 2027/10717/12 від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 645660,83грн. В іншої частині вимог скарги відмовити.

Між тим, як вбачається із тексту вступної та резолютивної частини ухвали суду у 1,2-му абзацах з технічних причин помилково вказано «…скаргу задовольнити; визнати постанову про повернення виконавчого документу до суду від 18.10.2017 неправомірною», замість правильного, що встановлено судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити технічні описки у 1,2-му абзаці вступної та резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2018.

Викласти резолютивну частину вступної та резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Вимоги скарги задовольнити частково. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу до суду від 18.10.2017, ВП № 38939307. Зобов'язати державного виконавця внести постанову про відновлення виконавчого провадження № 38939307. Зобов'язати державного виконавця витребувати з Московського районного суду м. Харкова виконавчий лист № 2027/10717/12 від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 645660,83грн. В іншої частині вимог скарги відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя