№ 77005000, 28.09.2018, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/7396/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ПП фірма «Отикон», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року Західно-Донбаською ОДПІ при перевірці приватного підприємства фірми «Отикон» встановлено, що керівником ОСОБА_1 було несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з юридичних осіб за 2018 рік у липні 2018 року згідно з податковою декларацією від 08 лютого 2018 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 29 липня 2018 року. Борг погашений 10 серпня 2018 року п/д № 256. Правопорушення скоєно з необережності за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 62, протягом робочого часу 09.00-18.00 год. 29 липня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/47574/04-36-12-29-09 від 27 серпня 2018 року). Вказане порушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 47499/04-36-12-29/24227228 від 27 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з’явився, про причини неявки не повідомив, вважаю за можливе розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан