Court ruling № 77004432, 17.09.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/4471/17

Провадження №2/0203/574/2018

УХВАЛА

17 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ», ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «О’КЕЙ», ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов’язання вчинити дії.

14 вересня 2018 року представник позивачок звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування відомостей, що свідчать про обіг грошових коштів, пов’язаний з укладенням спірних правочинів.

ОСОБА_1, представник позивачок у суді підтримали заявлене клопотання, а представник ОСОБА_5 – не заперечував проти його задоволення.

Представник ТОВ «О’КЕЙ», ОСОБА_3 до суду не з’явилися, повідомлялися належним чином.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до суду також не з’явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши думки позивачки, представників позивачок та третьої особи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, оскільки вказані представником позивачок відомості він не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 116, 118, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі міста Дніпра у строк до 10 жовтня 2018 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчені копії таких документів:

-декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ» (ідентифікаційний номер – 30564193) за вересень 2016 року з Додатком №5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»;

-декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ» (ідентифікаційний номер – 30564193) за 2016 рік;

-Форми №1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ» (ідентифікаційний номер – 30564193) за 2016 рік.

Зобов’язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер – 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) у строк до 10 жовтня 2018 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська роздруківку руху грошових коштів (вхідних та вихідних) по поточному рахунку №26004121686001, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ» (ідентифікаційний номер – 30564193), за період від 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний номер – 25959784; 01601, місто Київ, вулиця Владимирська, 46) у строк до 10 жовтня 2018 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська роздруківку руху грошових коштів (вхідних та вихідних) по поточному рахунку №26009013051844, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ» (ідентифікаційний номер – 30564193), за період від 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайно му виконанню.

Повна ухвала складена 17 вересня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян