Court ruling № 77004293, 09.10.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - Реброва С.О.

суддів: Бровченка В.В. Новік Л.М.

при секретарі Ратушній Л.М.

прокурора Носань І.О.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440002799 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вказавши про відсутність зазначених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, погіршення стану здоров’я, наявність міцних соціальних зв’язків та має місце постійної реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров’я, відсутність на теперішній час ризиків передбачених ст. 177 КПК України та наявність дозволу родичів, а саме ОСОБА_5 на перебування під домашній арештом за адресою м. Дніпро вул. Приазовська буд. 30.

Захисник у судовому засіданні підтримала клопотання, заявлені її підзахисними, зазначивши щодо відсутності ризиків, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м’який відносно кожного з обвинувачених, а саме домашнім арештом.

Прокурор заперечувала щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що обвинувачені раніше були засудженні за корисні злочини, а тому наявні ризики, що вони можуть вчинити інші злочини та переховуватися від суду за інкримінований злочин, віднесений до особливо тяжких.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обсудивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, колегія суддів неодноразово враховувала усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що вказані обставини є достатніми для залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не дозволяють застосувати інші види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв’язку з цим клопотання обвинувачених задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

ОСОБА_6