Court ruling № 76997307, 08.10.2018, Boryslav City Court of Lviv Oblast

Справа №438/1289/13-ц

Провадження № 8/438/2/2018

У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення витрат по сплаті судового збору,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13.

Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. На виконання даної ухвали, 01 жовтня 2018 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків у справі №438/1289/13 з додатками.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд рішення Бориславського міського суду від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13 за нововиявленими обставинами, - неможливість подання такої заяви до винесення ухвали Верховного суду від 16.08.2018 року, котрою залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018р. на підставі котрої набрало законної сили рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 року у справі №1324/929/12;

- поновити ТОВ «Кредитні ініціативи» строк на подання заяви про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13 за нововиявленими обставинами, та брати початок відрахування такого дня ТОВ «Кредитні ініціативи» з наступного дня оприлюднення ухвали Верховного суду від 16.08.2018 року, а саме з 23.08.2018р;

- прийняти заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13 за нововиявленими обставинами;

- прийняти нове законне рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборнованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року у розмірі 214481,65 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Бориславського міського суду від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13 у позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року у розмірі 214481,65 грн. відмовлено. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2014 року та 28.01.2015 року ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України залишено без змін рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2014 року.

В основу ухвалення вищевказаних рішень із неправильним застосуванням норм матеріального права лягло саме рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року у справі №1324/929/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно у розмірі 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором, яке в подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ «Промінвестбанк» - правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи». Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні дійшов висновку про те, що списання безнадійної заборгованості за кредитом та нарахованими за ним процентами не є підставою для припинення вимог банку до позичальника. Дане рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.10.2016 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 за нововиявленими обставинами задоволено частково – рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 скасовано, апеляційне провадження у справі №1324/929/12 закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 дану ухвалу скасовано, справу №1324/929/12 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06.07.2018 року Ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі №1324/929/12 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 за нововиявленими обставинами, залишено в силі рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015.

16.08.2018 Верховний суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018 відмовив ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

Заявник вказує, що суди при розгляді позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення використовували обставини, встановлені рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013, як ті, що не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, дійшли висновку, що позов підлягає відмові в силу того, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання.

Вважає, що обставини встановлені у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018, та в свою чергу залишені в силі ухвалою Верховного суду від 16.08.2018, повністю спростовують мотиви і висновки дані Трускавецьким міським судом Львівської області в рішенні від 05.03.2013 року, котре використане як обставина, що не підлягає доказуванню при розгляді справи №438/1289/13 та стало підставою відмови в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки та винесення незаконного рішення Бориславським міським судом Львівської області від 06 грудня 2013 року, а тому є нововиявленою обставиною.

Крім цього, заявник просить поновити строк подання заяви про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013 за нововиявленими обставинами, вказуючи на поважність причин пропуску ним такого строку, а саме: неможливість подання такої заяви до винесення ухвали Верховного суду від 16.08.2018, якою залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018 на підставі якої набрало законної сили рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 у справі №1324/929/12, про яку ТОВ «Кредитні ініціативи» дізналося 22.08.2018 року з моменту оприлюднення такої на сайті.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013 у справі №438/1289/13-ц, матеріали цивільної справи №438/1289/13-ц, та матеріали цивільної справи №1324/929/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором, що була витребувана з Трускавецького міського суду Львівської області, суддя дійшов висновку щодо залишення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13-ц.

Рішенням Бориславського міського суду від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13-ц було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки – на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/КР15 від 25.01.2008 року, яка станом на 30.06.2013 року становить 214 481,65 грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 140 625,00 грн., по відсотках - 71 153,09 грн., пеня - 2 703,56 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок, позначений на плані літерою “А-1”, дерев'яний, складається з двох житлових кімнат, однієї кухні та підвалу, загальною площею 261,4 кв.м, житловою площею 94,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Борислав, Львівської обл., вул.Тустановецька, 41 з обов'язковим зняттям всіх мешканців зазначеного житла з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб відповідного РВ УМВС України. Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 січня 2008 року за реєстром №71, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 23.01.2008 року в книзі № 26 за номером запису 4136; комплекс до якого належить.: склад позначений на плані літерою “Б-1”, цегляний, загальною площею 99,7 кв.м, склад літ. “В-1”, цегляний, загальною площею 87,9 кв.м, склад літ. “Д-1”, цегляний, загальною площею 76,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Борислав, вул.Тустановицька,41. Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору дарування комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 січня 2008 року за реєстром №69, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 23.01.2008 року в книзі № 2 за номером запису 140, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ “Про виконавче провадження”, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; та про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи”, ЄДРПОУ 35326353, п/р -26507010332001 в ПАТ “Альфа-Банк”, МФО 300346, Юридична адреса 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 – витрати по сплаті судового збору у сумі – 2144 грн.82 коп.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, яка була чинна станом на час ухвалення вищевказаного рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи №438/1289/13-ц вбачається, що копію вказаного рішення суду було направлено позивачу, який не був присутній у судовому засіданні 06 грудня 2013 року. Згідно зі зворотним поштовим повідомленням позивач отримав копію вказаного рішення суду 02 січня 2013 року.

17.01.2014 року на вищевказане рішення суду було подано апеляційну скаргу представником ТзОВ «Кредитні ініціативи». Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 у справі №6-40809св14, рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013 залишено без змін.

Відтак, рішення Бориславського міського суду від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13-ц, набрало законної сили 29.04.2014 року.

З матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду вбачається, що її подано з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою ПВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Заявник як на підставу скасування судового рішення посилається на обставини, встановлені в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015, справа № 457/929/12, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018, вважаючи, що ці обставини стосуються суті спору, що розглядався Бориславським міським судом у справі №438/1289/13-ц, його обґрунтованості, доведеності, а тому є нововиявленою обставиною. Зокрема, 22.07.2015 рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи». Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні дійшов висновку про те, що списання безнадійної заборгованості за кредитом та нарахованими за ним процентами не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, були встановлені значно пізніше, ніж було ухвалено рішення суду (рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013), яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом не встановлено поважності причин пропуску строку на звернення до суду, тому зазначені обставини є підставою для залишення заяви без розгляду, а право заявника на подачу відповідної заяви втрачено із закінченням строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

Крім цього, звертаю увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім цього, за змістом положень ч.2 ст.424 ЦПК України: з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст.424 ЦПК України).

Враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана з пропуском тридцятиденного строку на її подання, а заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також враховуючи, що з моменту набрання законної сили рішенням суду, щодо якого подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами, минуло більше трьох років, а строки, визначені в частині другій ст.424 ЦПК України, не можуть бути поновлені, - заяву про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 353, 423, 424, 426 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі №438/1289/13 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Т.Слиш