
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8267/18
Провадження № 2/711/2348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації, -
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовою заявою до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації.
Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову) визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
В той же час позивачкою заявлено також дві позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Азот» на її користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та індексації, за якими вона згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнена.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 визначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Таким чином позивачці - ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1490 грн. 69 коп.
Крім того відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Оскільки позов ОСОБА_1 містить вимоги про стягнення грошових коштів має бути зазначено ціну позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації - залишити без руху.
Позивачці необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Скляренко
The court decision No. 76995192, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 05.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 711/8267/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: