Court ruling № 76993256, 08.10.2018, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа №539/3492/18

Провадження № 2-з/539/14/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем ними за спільні кошти було придбано легковий автомобіль ВАЗ 2108 випуску 1987 року, який зареєстрований за ОСОБА_2О в ТСЦ №5343 05.09.2017 року за реєстраційним номером ВІ 0164 СК на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2017 року.

На даний час середня ринкова вартість автомобіля складає 40 000 грн. Автомобіль перебуває у володіння та користуванні відповідача. Позивач згодна на тримання компенсації вартості належної їй частки і звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь 20 000 грн. в рахунок компенсації вартості у спільному майні сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохала суд з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, який зареєстрований за ОСОБА_2 в ТСЦ №5343 05.09.2017 року за реєстраційним номером ВІ 0164 СК.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження вищевказаного автомобіля на користь інших осіб, придбаного за їх спільні кошти, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення на її користь коштів в розмірі 20 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У зв’язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого доумента, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З’ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту на спірне майно позбавить можливості ОСОБА_2 як розпоряджатись так і користуватись власністю, а саме, спірним автомобілем ВАЗ 2108, який зареєстрований за ОСОБА_2 в ТСЦ №5343 05.09.2017 року за реєстраційним номером ВІ 0164 СК.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу і не повинно позбавляти (порушувати) права інших осіб, доки не доведено право власності позивача на спірне майно.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову та встановлення заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження автомобіля ВАЗ 2108, який зареєстрований за ОСОБА_2 в ТСЦ №5343 05.09.2017 року за реєстраційним номером ВІ 0164 СК до вирішення справи по суті.

При цьому суд враховує, що вирішення питання щодо забезпечення позову не стосується підставності чи безпідставності заявлених позовних вимог, вирішення яких здійснюється при ухваленні рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1(зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-кт. Володимирський,39 кв.73, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КО 866957) здійснювати відчуження транспортного засобу – автомобіля ВАЗ 2108, який зареєстрований за ОСОБА_2 в ТСЦ №5343 05.09.2017 року за реєстраційним номером ВІ 0164 СК до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Іващенко