Court ruling № 7699283, 25.01.2010, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.01.2010                                                                                           № 41/362

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Поляк О.І.

суддів:                                         

при секретарі:                     

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2009

у справі № 41/362

за позовом                               ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до                                                   Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

третя особа відповідача           

третя особа позивача                     

про                                                  стягнення 118281,40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2009 у справі № 41/362 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2009 у справі № 41/362 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 у справі № 41/362 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2009.

В судовому засіданні 02.12.2009 було оголошено перерву, на підставі ст. 77 ГПК України, до 23.12.2009.

23.12.2009 через загальний відділ Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладався на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.01.2010 представники відповідача надали орієнтований перелік питань, які, мають бути роз'яснені експертом при проведенні електро-технічної експертизи.

Згідно із статтею 101 ГПК у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позовних вимог по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 118281,40 грн. за неналежне виконання зобов’язань передбачених умовами договору № 678 від 10.01.1991 року, що призвело до аварії на підстанції та пошкодження електрообладнання цехів БОС-2 та НБСА Бортницької станції аерації.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.1991 року між підприємством Київські кабельні мережі ВЕО "Київенерго", правонаступником якого є Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", та Бортницькою станцією аерації, правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", був укладений договір № 678 на користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 2.1 договору енергопостачальна організація зобов’язується відпускати електроенергію, як промислову продукцію, "Абоненту", у відповідності з встановленими йому даним договором умовами та розмірами споживання електричної енергії і потужності, вказаною в змінюваному, за ініціативою сторони, додатку № 1.

Згідно з пунктом 3 договору енергопостачальна організація несе відповідальність за надійне забезпечення абонента електроенергією у відповідності з категорією та гарантованим рівнем надійності схеми енергопостачання струмоприймачів.

Згідно акту від 21.04.2009 року на Бортницькій станції аерації ДЕКГ Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" сталася аварія, внаслідок якої, відмовило у роботі енергообладнання цехів БОС-2 та НБСА.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт, в обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що аварія сталась по вині відповідача.

Відповідно до статті 41 ГПК України з метою роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Враховуючи вказане, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи слід призначити у справі № 41/362 експертизу, виклавши питання, які мають бути поставлені для вирішення судовому експерту у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями).

У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та статті 41 ГПК України проведення електро-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За таких обставин, клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольняється Київським апеляційним господарським судом.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

За таких обставин, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч.2 ст. 79, ст. ст. 86, 99 Господарського процессуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі № 41/362 електро-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2.          Винести на вирішення експертизи наступні питання:

-          Чи вийшли з ладу решітка тонкого очищення стоків SPIRAC ST 4000-1800-6 (серійний номер 22794-1, виробник – Швеція ) № 8 та щит автоматичного керування двома решітками (виробник – Швеція), які встановлені в грабельному відділенні цеху БОС-2 БСА, внаслідок перевищення електричної напруги ?

-          Чи вийшов з ладу електродвигун типу АОЛ 21-4, Р=1,5 кВт, n=1000 об/хв. вторинного відстійника цеху БОС-2 БСА №17, внаслідок перевищення електричної напруги ?

-          Чи вийшов з ладу електродвигун типу 4АMX90L8, Р=1,5 кВт, n=1000 об/хв. вторинного відстійника цеху БОС-2 БСА №19, внаслідок перевищення електричної напруги ?

-          Чи вийшов з ладу електродвигун типу 4АMX90L8, Р=1,5 кВт, n=1000 об/хв. вторинного відстійника цеху БОС-2 БСА №20, внаслідок перевищення електричної напруги ?

-          Чи вийшов з ладу електродвигун поздовжнього переміщення типу АОЛ 21-42, Р=0,27 кВт, n=1400 об/хв. кран-балки 2 тн грабельного відділення №2 цеху БОС-2 БСА №20, внаслідок перевищення електричної напруги ?

-          Чи вийшов з ладу електродвигун поздовжнього переміщення типу АОЛ 21-42, Р=0,27 кВт, n=1400 об/хв. кран-балки 2 тн грабельного відділення №2 цеху БОС-2 БСА №20, внаслідок перевищення електричної напруги ?

3.          Витрати по проведенню експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664; р/р 2600200990434 в ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 300670).

4.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" оплатити в місячний строк експертизу.

5.          Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.          Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи або до суду.

7.          Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8.          Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9.Зупинити апеляційне провадження у справі № 41/362 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді