Decision № 7699081, 25.08.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2009 Справа № 3/112-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 2370 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Терех О. А. дов. № 17/10-2 від 02.01.2009р., ю/к;

від відповідача: не прибув.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 1979,26 грн. боргу за договором на здійснення охоронних послуг від 16.05.2007 р. №82гр, 391,62 грн. пені та судових витрат.

Відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали господарського суду (а.с.36). Не скористався своїм правом на судовий захист: в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

16 травня 2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач, постачальник послуг) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, замовник) було укладено договір на послуги спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації №82гр (далі Договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання по забезпеченню оперативного реагування наряду охорони на об'єкти замовника, перерахованих в Дислокації, а також здійснення обслуговування сигналізації на об'єктах відповідача.

Відповідно до Наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України №76 від 19.03.2008 року, Відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

Згідно приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір на послуги по спостереженню за об'єктом з використанням засобів сигналізації за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до п.3.1. Договору сума оплати за послуги визначається на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов'язаних із виконанням послуг. Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни. За умовами п.3.3. Договору оплата за послуги здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця на підставі Додатка 2 до Договору.

Відповідно до розрахунку вартості спостереження за об'єктом (а.с.13), підписаного обома сторонами, вартість послуг дорівнює 283,00 грн. в місяць.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення п.3.3. Договору не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих йому послуг з охорони.Станом на 17.06.2009 р. заборгованість за надані послуги дорівнює сумі 1979,26 грн. Доказів сплати боргу у розмірі 1979,26 грн. відповідачем суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 1979,26 грн. обґрунтованими та задовольняє їх.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до п.7.2.3. Договору у випадку прострочення оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем в розрахунку пені не враховано вимог ч.6 ст.232 ГК України. Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга»(з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») перевірив розрахунки пені та, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 238,53 грн..

З огляду на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються витрати по сплаті держмита у розмірі 102,00 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.193, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6, код ЄДРПОУ 08597032, р/р 2600701695499 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 352639) 1979,26 грн. боргу, 238,53 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 ГПК України 26.08.09.