Decision № 7699014, 13.08.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2009 Справа № 1/101-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Приватного підприємства "БоНа", м. Херсон

про стягнення 24766грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пас. МО НОМЕР_2 від 03.10.97 р., представник ОСОБА_2 дов. від 16.06.09 р.

від відповідача: не прибули

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП "БоНа" залишку заборгованості за поставлену рибну продукцію в сумі 24766грн. по накладних від 12 та 22 жовтня 2008 року.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що в цих накладних відсутня підпис працівників підприємства про отримання вказаної в них продукції. Довіреності, на право отримання товару, підприємство будь-яким своїм представникам не надавало.

У відзиві на позов він зазначив, що позивачем не надано належних доказів факту отримання продукції по спірних накладних, тому як він не надавав ФОП ОСОБА_1 довіреності на право отримання товару (рибної продукції) і тому накладні, на які посилається позивач не є доказами поставки йому вказаної вище продукції. Але ні у відзиві ні в подальших роз'ясненнях, позивач не визначив отримана ним фактично або ні продукція по вказаних вище накладних.

На дане судове засідання відповідач не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що його представник Сукненко Т.Л. 13.08.09р. зайнята в іншому процесі господарського суду м. Києва.

Суд розглядає справу по суті у відсутності представника відповідача так як вважає, що він умисно затягує розгляд справи. Ця заява фактично повністю відповідає первісній його заяві, яка надійшла до суду 16.06.09р., але не в першому ні в другому разі не надано доказів присутності його представника Сукненко в іншому суді. В даному випадку відповідач зобов'язаний був направити для участі в справі іншого представника.

Крім того, по даній справі закінчився 2-х місячний строк її розгляду, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Ухвалою голови суду від 25.07.09р. строк вирішення спору продовжений на один місяць, тобто до 25.08.09р. Суд не має можливості відкласти розгляд справи в строк до 25.08.09р., так як в провадженні судді знаходиться значна кількість справ, які призначені до розгляду на 18, 19, 20, 25 серпня 2009 року.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

По накладних № 1012/1 від 12.10.08р. та 1022/1 від 22.10.08р. ФОП ОСОБА_1 поставив приватному підприємству "БоНа" рибну продукцію (товстолобик) на загальну суму 40208грн. Сумісно з накладними відповідачу були надані рахунки за тими ж номерами та датами: № 1012/1 на суму 22029грн. та № 1022/1 на суму 18179грн. Як в накладних так і в рахунках визначено назва продукції, одиниця виміру, кількість, ціна та вартість.

Відповідачем ця продукція прийнята та по рахунку 1012/1 сплачено відповідно з виписок з банківського рахунку підприємця у 2008 році: 24.10.08р. 1942грн., 17.11.08р. 5000грн., 12.12.08р. 1000грн., у 2009 році: 13, 17, 25 лютого по 500грн. Загальна сума, що сплачена відповідачем 9442грн.

Позивачем в позові здійснена помилка. Визначено, що прибутковим касовим ордером відповідач сплатив ще 5000грн. В заяві про збільшення позову (фактичне його уточнення) позивач зазначив, що такий касовий ордер у нього відсутній. Не наданий він і до матеріалів справи. Відповідач також цей прибутковий касовий ордер до матеріалів справи не надав. Тому суд приймає до уваги заяву позивача про збільшення суми позову на 5000грн. Ця заява була предметом розгляду від 16.07.09р., але до теперішнього часу ніяких заперечень на цю заяву не надійшло. Факт отримання позивачем товару (рибної продукції) по вказаним вище накладним підтверджений наступними доказами.

З наданої до матеріалів справи позивачем відомості платіжних документів по КП "Приватбанк" випливає, що всі визначені вище платежу відповідач провів позивачу з визначенням в розрахункових документах даних про те, що оплата проведена по рахунку № 1012/1 від 12.10.08р. Тобто цей рахунок він отримав і без наявності відповідної накладної за тими ж датою і номером. Суд вважає, що без фактичного отримання продукції покупець не став би здійснювати будь-які розрахунки.

Крім того Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини на запит начальника Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області повідомила, що ПП "БоНа" подавало до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ветеринарні довідки сер. Б № 9825601 та № 9825731, які видані ПП Кудрик 13.10.08р. та 22.10.08р. Ці ветеринарні довідки позивачем були надані до матеріалів справи. Але в довідках, які надані відповідачем до матеріалів справи, відсутні печатка вказаного вище медичного закладу та підпис лікаря медичного закладу.

Згідно виписки з журналу реєстрації ветеринарних довідок Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, лікарнею зареєстровано за №№ 306-а, 307 ветеринарні довідки, з визначенням адреси (назва) постачальника ПП Кудрик, назви продукції, яка поставлена відповідачу по справі (товстолобик) та її кількість, відповідно 3000 кг і 2500 кг, визначена дата надходження від ПП "БоНа" ветеринарних довідок. На цих ветеринарних довідках, які в наступному були повернуті лікарнею ПП "БоНа" є печатка цієї лікарні в графі "видається спеціалістами ветеринарної медицини, яким в установленому порядку надано право видавати відповідні ветеринарні документи на підконтрольні вантажі, які перевозяться в межах міста, адміністративного району." Ці довідки підписані офіційним лікарем ветеринарної медицини Іщуком І.А.

З викладеного слід прийти до висновку, що доводи відповідача є безпідставними. Факт відсутності довіреності на право отримання товару та не визначення в накладних посадової особи ПП "БоНа", яка отримала визначену в них продукцію не є підставою для відмови в позові, оскільки, як зазначено вище, підприємство фактично отримало вказану в цих накладних продукцію і ним проведена часткова її оплата.

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами існують відносини поставки.

Ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплати за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Чинним законодавством не встановлена обовязковість письмової форми договору поставки, а тому суд вважає, що до спірних правовідносин, що виникли між сторонами по справі, слід застосовувати положення про поставку.

Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі актів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, отримавши товар у позивача, відповідач набув збільшення власних активів та разом з цим у нього виникли зобовязання щодо оплати отриманого товару. Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктами господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дії, а інший субєкт (управлінська сторона, у т.ч кредитор) має право вимагати виконання обовязку.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства "БоНа" м. Херсон вул. 9-а Східна, 68, код ЄДРПОУ 32618177, р.рахунок 260075068 ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р.рахунок НОМЕР_3, ХФ КБ "Приватбанк" МФО 352479, ОКПО НОМЕР_1 основний борг в сумі 29766грн. та судові витрати на загальну суму 569грн. 20 коп.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 14.08.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України