Decision № 7698921, 23.12.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2008 Справа № 10/370-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

до

відповідача-1 Військової частини А-1836

відповідача-2 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва

про стягнення 2214 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Брижата Н.М. - юрисконсульт (дов. № 01/33-36 від 08.05.08р.);

від відповідача - 1: Щербина Р.О.- юрисконсульт (дов. № 140 від 11.02.08р.);

від відповідача - 2: не прибув;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом, яким просив стягнути з Військової частини А-1836 1548 грн. 17 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 114 грн. 06 коп. пені, 475 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 76 грн. 62 коп. процентів річних. Заявою від 19.12.2008 р. №01/11-3033 позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить стягнути зазначені суми солідарно з Військової частини А-1836 та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оплату вартості електроенергії спожитої Військовою частиною зобов'язаний здійснювати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2008 р. до справу у якості другого відповідача залучено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем 1 укладено договір № 38/181 від 15.02.2005 р. про постачання електричної енергії і технічне забезпечення електропостачання споживача (далі Договір 1). Відповідно до умов Договору 1 позивач зобов'язався забезпечувати постачання електричної енергії та технічну можливість передачі електричної енергії, а відповідач своєчасно проводити оплату за отриману електроенергію та послуги, в тому числі за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідач спожив у січні 2007 року 4752 кВт та у лютому 2007 року 3501 кВт активної електричної енергії всього на суму 2727 грн. 32 коп.

Для оплати вартості спожитої у січні, лютому 2007 року електроенергії позивач виписав відповідачу-1 рахунки №38/181/1 від 15.01.2007 р. на суму 1601 грн. 07 коп. та №38/181/2 від 15.02.2007 р. на суму 1126 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 1 додатку №10 до Договору 1 споживач зобов'язується здійснювати щомісячні платежі за спожиту електроенергію, а також розрахунки за перевищення договірних величин електроспоживання та потужності, нарахування за актами порушень Правил користування електроенергією, пеня та інші платежі, оформлені рахунками Енергопостачальної організації, в 10-ти денний строк після дати виписки рахунків.

Проте, вартість спожитої відповідачем-1 електроенергії сплачена частково в сумі 1179 грн. 15 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 1548 грн. 17 коп.

Позивач, на підставі п. 5.1 Договору 1, за порушення термінів внесення платежів за спожиту електроенергію нарахував відповідачу 114 грн. 06 коп. пені. А на підставі ст. 625 ЦК України 475 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 76 грн. 62 коп. процентів річних.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір поруки № 38/181/П від 10.01.2006 р. (далі Договір 2). Відповідно до умов Договору 2 відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 свого обов'язку по оплаті за спожиту електроенергію (активну та реактивну) з ПДВ по Договору-1. У разі порушення відповідачем 1 зобов'язання забезпеченого порукою, відповідач-1 і відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники (п. 4.1. Договору-2).

Положеннями ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо позовних вимог про стягнення 114 грн. 06 коп. пені, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Десятиденний строк оплати по рахунках від 15.01.2007 р. та від 15.02.2007 р. сплив 26.01.2007 р. та 26.02.2007 р. відповідно.

Отже, строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені сплив 26.02.2008 р.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасні розрахунки за спожиту електричну енергію в січня, лютому 2007 р. заявлені поза межами строку позовної давності, у зв'язку з чим в їх задоволенні має бути відмовлено.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення підлягає 1548 грн. 17 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 475 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 76 грн. 62 коп. процентів річних. В задоволенні решти позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Військової частини А-1836 (вул. Пестеля, 1, м. Херсон), код ЄДРПОУ 07738045, р/р № 32516012000015 Банк УДК в Херсонській області, МФО 852010 та з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (пр. Миру, 62, м. Миколаїв; вул. Макарова, 41, м. Миколаїв), код ЄДРПОУ 08029523, р/р 35216003002746 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв), код ЄДРПОУ 23399393:

- р/р 260383011001 в МОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461 - 1548 грн. 77 коп. основного боргу;

- р/р 26002225010060 у МФ КБ "Приватбанк", МФО 326610 - 475 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 76 грн. 62 коп. процентів річних, 96 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 112 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копії даного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 26.12.2008 р.