Decision № 7698875, 14.10.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2008 Справа № 13/481-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства підприємства "Дружба"

до

відповідача-1 –Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,

відповідача-2 –Херсонської міської ради,

відповідача-3 –Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про визнання за позивачем права власності на одноповерховий магазин-павільйон з підвалом та мансардою –літера „Х”, загальною площею 219,8 м2, склад –літера „Я”, площею 14,7 м2 та туалет –літера „Т1”, площею 87,5 м2, розташованих по вулиці Миру, 20 у м. Херсоні,

за участю представників сторін:

позивача –Бульби Т. В. (представника за дорученням),

відповідача-1 –не з’явився,

відповідача-2 –Бондаря А.В., Шпінь С.О. (представників за дорученнями),

відповідача-3 –Бондаря А.В., Шпінь С.О. (представників за дорученнями),

                                         в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство підприємство „Дружба” звернулося до суду з позовними вимогами про зобов’язання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності та зареєструвати саме право на вказане вище майно, а також зобов’язати Херсонську міську раду і виконавчий комітет визнати право власності на спірне майно.

В подальшому позивач заявою від 10 жовтня поточного року уточнив позовні вимоги шляхом відмови від вимог, спрямованих до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, та просив суд визнати за ним лише право власності на одноповерховий магазин-павільйон з підвалом та мансардою –літера „Х”, загальною площею 219,8 м2, склад –літера „Я”, площею 14,7 м2 та туалет –літера „Т1”, площею 87,5 м2, розташованих по вулиці Миру, 20 у м. Херсоні.

Відповідачами зазначені вимоги не визнаються з посиланням на самовільність будівництва спірного майна та не введення його в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства.

Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях, що відбулися 7 та 14 жовтня поточного року з оголошенням перерви. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення. При цьому розгляд справи проведено без участі представника відповідача-1, оскільки ним подано клопотання про розгляд без його участі.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що згідно до договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2001 року, укладеного між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та відкритим акціонерним товариством підприємством „Дружба, позивач є землекористувачем земельної ділянки площею 1,1641 га за адресою: м. Херсон, вул. Миру (а.с. 8-9). За цільовим призначенням земельна ділянка надана позивачу під розміщення ринку „Старт”, строком на 40 років. За пунктом 3.2. договору позивач вправі використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої в договорі.

Враховуючи вказані обставини позивач збудував на орендованій земельній ділянці одноповерховий магазин-павільйон з підвалом та мансардою загальною площею 219,8 м2, склад площею 14,7 м2 та туалет площею 87,5 м2. Будівництво проведено без відповідних дозвільних та проектних документів, оскільки безпосередньо будівництво велось дочірнім підприємством „Старт”, яке в подальшому було ліквідоване, а майно передано позивачу, як головному підприємству. Сам факт наявності будівництва підтверджується технічною документацією Херсонського ДБТІ (а. с. 26-30).

Положеннями статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Разом з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що самовільне будівництво спірного майна здійснено землекористувачем на земельній ділянці, наданій в користування з цією метою, а також відсутність спору щодо користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини заперечення відповідачів до уваги судом не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на викладених правових нормах.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 84-85 ГПК України,

в и р і ш и в:           

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за відкритим акціонерним товариством підприємством „Дружба” (розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Бурназяна, 10; код 01552894) право власності на одноповерховий магазин-павільйон з підвалом та мансардою –літера „Х”, загальною площею 219,8 м2, склад –літера „Я”, площею 14,7 м2 та туалет –літера „Т1”, площею 87,5 м2, розташованих по вулиці Миру, 20 у м. Херсоні.

Дата підпису рішення –15 жовтня 2008 року

Суддя М.К. Закурін