Decision № 7698849, 09.10.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2008 Справа № 2/437-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до відповідача 1: Управління освіти виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

до відповідача 2: Ясла-садка № 34, м.Херсон

про стягнення 19460,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Польща Н.Ю., довіреність № 04/1458 від 10.07.2008 р.

Демченко О.Т., довіреність " 04/1525 від 08.10.2008 р.

Болотіна О.В., довіреність № 04/1524 від 08.10.2008 р.

від відповідача 1: Сафроненко Т.М., доручення № 1179/01-18 від 22.09.2008 р.

Набільська Г.Р., доручення № 1203/01-18 від 25.09.2008 р.

Чаплинський Д.О., доручення № 1179/01-18 від 22.09.2008 р.

Спіжова Т.С., доручення № 1203/01-18 від 25.09.2008 р.

від відповідача 2: Стасюк Є.В. - завідувач

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулася до суду з позовом до управління освіти виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач-1), ясла-садка № 34 м.Херсона (відповідач-2) про стягнення боргу і штрафних санкцій у розмірі 19460,20 грн. за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи, а відповідачі їх не визнали, про що зазначили як у письмових відзивах на позов так і через своїх представників в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позов ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до відповідача-1 не підлягає задоволенню з тих підстав, що він не є стороною у договірних відносинах, на підставі якого грунтуються вимоги позивача про стягнення боргу за зобов'язаннями сторін у договорі про надання послуг, де приймають участь лише дві сторони, а саме замовник і виконавець. Позовні вимоги до відповідача-2 суд вважає обгрунтованими, оскільки він є стороною у договорі про надання послуг (замовник), є юридичною особою з відповідним бюджетним фінансуванням.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 3 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі за текстом - позивач) та ясла-садком № 34 м.Херсона (далі за текстом відповідач-2) був укладений договір № 149/дгу про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі за текстом - договір).

В період з січня 2008 року по травень 2008 року позивач, на виконання своїх зобов'язань, передбачених пунктами 1, 2.1, 3 Договору, здійснив поставку теплової енергії (товар), відповідачу-2 в наступних об'ємах:

січень 2008 року - 48,05 Г.кал. при тарифі 267,97 грн. за 1 Г.кал. на суму 16172,22 грн.;

лютий 2008 року - 57,83 Г.кал. при тарифі 267,97 грн. за 1 Г.кал. на суму 18596,04 грн.;

березень 2008 року - 45,54 Г.кал. при тарифі 267,97 грн. за 1 Г.кал. на суму 14644,03 грн.;

квітень 2008 року - 9,33 Г.кал. при тарифі 267,97 грн. за 1 Г.Кал. на суму 3000,19 грн., а всього на загальну суму 52412,48 грн.

Відповідно до п. 8 Договору відповідач-2 зобов'язаний оплачувати послуги за спожиту теплову енергію не пізніше 20 числа місяця, що настає.

Відповідач-2 частково розрахувався з позивачем за отриманий товар, а саме сплативши на розрахунковий рахунок останнього грошову суму в розмірі 34789,66 грн. На день розгляду справи повний розрахунок за поставлений позивачем товар відповідачем 2 не проведений, доказів сплати боргу ясла-садком № 34 суду не надано.

Згідно з даними бухгалтерії (розрахунок заборгованості) сума боргу за поставлений товар складає 17622,82 грн., яку відповідач-2 до сих пір не погасив.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Нормою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. У відповідності до пунктів 12, 16.1, 18.2 Договорів та ст.ст. 547, 549 ЦК України за несвоєчасні розрахунки передбачене стягнення пені на користь постачальника теплової енергії у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення терміну сплати. У зв'язку з цим позивачем проведені розрахунки нарахування індексу інфляції, 3 % річних та пені за прострочений період (додатки № 1, № 2 та № 3).

Згідно з проведеними розрахунками загальний розмір позовних вимог становить: 19460,20 грн., з яких: 17622,82 грн. - основний борг; 102,22 грн. - збитки з урахуванням індексу інфляції; 131,49 грн. - 3 % річних та 1603,67 грн. - пеня.

Оскільки діями відповідача-2 позивачу не спричинені збитки у розумінні положень ст. ст. 224-225 ГК України, а також враховуючи ступінь виконання зобов'язань боржником, його фінансову залежність від інших суб'єктів - юридичних осіб, майновий стан та інші об'єктивні обставини, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій (пені) за позовом ВАТ "ТЕЦ" до ясла-садка № 34 м.Херсона до 1000,00 грн.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача-2 з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з ясла-садка № 34 (73000, м.Херсон, вул. Миру, 23 а) на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" (73015, м.Херсон, Бериславське шосе, 1, р/р 26006005417001 в Філії АКБ "Імексбанк", МФО 342285, код ЄДРПОУ 00131771, ІПН 001317721033, СПП 30559088): 17622,82 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять дві грн. 82 коп.) основного боргу, 102,22 (сто дві грн. 22 коп.) грн. збитків від інфляції, 131,49 (сто тридцять одну грн. 49 коп.) грн. 3 % річних, 1000,00 (одну тисячу грн. 00 коп.) грн. пені, 188,56 (сто вісімдесят вісім грн. 56 коп.) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

          3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін