Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09 жовтня 2018 р. № 2040/7668/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 1" про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 1" на користь Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Держпром, 2-й під'їзд, 3-й поверх, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 41247819, р/р 25602301671631 Філію ХОУ АТ "Державний ощадний банк України" м. Харків, МФО 351823) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 9017,10 грн. за період з вересня 2017 року по серпень 2018 року.
Ухвалою суду від 18.09.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 1" про стягнення заборгованості - відмовлено.
Ухвалою суду від 18.09.2018 року позовну заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Ухвали суду від 18.09.2018 року позивачем було отримано 21.09.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.
Суд зазначає, що станом на 09.10.2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 1" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.
The court decision No. 76987968, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 09.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2040/7668/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: