
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
м. Вінниця
09 жовтня 2018 р. Справа № 0240/3337/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вільчинського О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Болеко" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та розрахунку плати за проїзд,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Болеко" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та розрахунку плати за проїзд.
Представники сторін в судове засідання не прибули, натомість подали 09.10.2018 клопотання відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання представник позивача - директор ТОВ "Болеко" М.Ю. Махневич зазначив, що про дату, час та розгляд справи дізнався лише 05.10.2018 з офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет. Крім того повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв'язку з відрядженням.
Представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження отримав 08.10.2018, у зв'язку з цим для надання можливості підготовки відзиву на позов просив відкласти розгляд справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи суд вважає за необхідне згідно із ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За приписами ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення направлена Державній службі України з безпеки на транспорті копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, у якій зазначено про дату, час та місце судового засідання, вручена 06.10.2018. Відомості про вручення позивачу зазначеної ухвали станом на 08.10.2018 у суду відсутні.
З огляду на викладене, відповідно до приписів ст. 205 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.
Керуючись статями 205, 223, 229, 248 КАС України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.
Відкласти судовий розгляд справи на 01 листопада 2018 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Про відкладення розгляду справи повідомити сторін шляхом направлення копій цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
The court decision No. 76986483, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 09.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 0240/3337/18-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: