Court ruling № 76985987, 09.10.2018, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2018 Справа № 920/801/18

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Григи Павла Дмитровича (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1)

про визнання укладеною додаткової угоди від 14.06.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 30.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем не подано допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Зокрема, на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додане платіжне доручення № 184 від 26.09.2018, згідно з яким платником судового збору є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 40456009), а не позивач у справі - Сумська міська рада (код ЄДРПОУ 23823253).

При цьому, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

На підставі зазначених обставин, суд не приймає подане позивачем платіжне доручення № 184 від 26.09.2018 в якості допустимого доказу на підтвердження сплати судового збору у справі № 920/801/18 за позовом Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Григи Павла Дмитровича (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) про визнання укладеною додаткової угоди від 14.06.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 30.04.2015.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви (подання доказів сплати судового збору) до 24.10.2018.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви (подання доказів сплати судового збору) до 24.10.2018.

3. Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО