
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
08.10.2018 Справа № 910/13191/18
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалстрой А» (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 17, офіс 33; 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, офіс 126 Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НТБ» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 16, кв. 282) про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
3 жовтня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалстрой А» (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НТБ» (відповідач) про стягнення грошових коштів за договором субпідряду № 14/09/2016 від 14.09.2016 року в сумі 775 931,00 грн. з них: основного боргу - 625 130,40 грн. (шістсот двадцять п'ять тисяч сто тридцять гривень 40 копійок), пені - 46 037,00 грн. (сорок шість тисяч тридцять сім гривень), інфляційних нарахувань - 81 950,49 грн. (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят гривень 49 копійок) та 3% річних - 22 812,98 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 98 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як субпідрядник, в повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт за договором субпідряду № 14/09/2016 від 14.09.2016 року, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за вказаним правочином.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що ним було здійснено авансовий платіж за роботи вказані в договорі субпідряду № 14/09/2016 від 14.09.2016 року та додатковій угоді № 1 від 29.03.2017 року у розмірі 810 000,00 грн., тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт виконав частково на суму 184 869,60 грн.
В той же, відповідно до п. 4.1. договору субпідряду № 14/09/2016 від 14.09.2016 року оплата виконаних робіт за договором проводиться на підставі підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання генпідрядником зазначених актів та довідки.
Загальна вартість та об'єми робіт згідно договірної ціни складає 1 457 940,20 грн. (п. 3.1. договору).
В п. 5.1. договору встановлено, що роботи, передбачені договором, повинні бути розпочаті протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту укладення цього договору і закінчені в строк до 25.12.2016р.
Додатковою угодою № 1 від 29.03.2017 року до договору підряду № 14/09/2016 від 14.09.2016 року обумовлено, що вартість робіт складає 250 274,26 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Умови оплати: замовник зобов'язується здійснити передплату у розмірі 70% суми договору, протягом двох календарних днів з моменту підписання угоди та доплату __% за виконану роботу протягом двох календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт.
В п. 3 додаткової угоди № 1 від 29.03.2017 року до договору підряду № 14/09/2016 від 14.09.2016 року визначено, що термін виконання робіт 45 робочих днів з дня підписання даної додаткової угоди.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
При цьому, у відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Так, положеннями ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалстрой А» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НТБ» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалстрой А» строк до 26.10.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалстрой А» в строк до 26.10.2018 року через відділ діловодства суду надати:
- письмові пояснення щодо правових підстав здійснення авансового платежу на суму 810 000,00 грн. з посиланням на відповідні пункти договору, з урахуванням п. 4.1 договору субпідряду № 14/09/2016 від 14.09.2016 року та п. 1 додаткової угоди до договору № 1 від 29.03.2017 року;
- письмові пояснення щодо періоду нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань;
- письмові пояснення щодо строку виконання робіт в липні 2017 року, виходячи з умов п. 5.1. договору та п. 3 додаткової угоди до договору № 1 від 29.03.2017 року;
- письмові пояснення щодо строку дії договору субпідряду № 14/09/2016 від 14.09.2016 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 8 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Котков
The court decision No. 76985519, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/13191/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: