
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
09.10.2018 Справа № 905/1716/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Конько В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м. Добропілля, м. Білицьке
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” ОСОБА_1 акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Лиман
про стягнення 16353,13 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 – за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_3 – за довіреністю.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м. Добропілля, м. Білицьке, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі регіональної філії “Донецька залізниця” ОСОБА_1 акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Лиман про стягнення 16353,13 грн. вартості нестачі вугілля.
Ухвалою суду від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1716/18; справу №905/1716/18 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 09.10.2018 о 10:20 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165 ГПК України до 09.10.2018.
У судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги, до канцелярії суду надав відповідь на відзив.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог, 03.10.2018 до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкрито.
Частиною 1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у гл.10 р. ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 216, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 06.11.2018 об 11:20 год.
2. Повідомити сторін про судове засідання призначене на 06.11.2018 об 11:20 год.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Г.Є. Курило
The court decision No. 76985321, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 905/1716/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: