№ 7698476, 24.01.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2008 р. Справа № 8/51-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 08.01.08.

від відповідача - ГДПІ Кузьменко І.І. дов.№9897/10/10-008 від 28.11.07; ГДПІ Большаков С.А. дов. №23/10/100 від 03.07.06.

За участю свідків - ОСОБА_5 посв. УХС №НОМЕР_2 від 14.09.06; ОСОБА_6 посв. УХС №НОМЕР_3 від 03.10.06

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_7 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області від 18 липня 207 року № 0001442301/0. Позивач зазначає в позовній заяві про те, що при проведенні перевірки їй не було надано під розписку рішення керівника податкового органу (наказ). 08.07.2007 в кафе «Амстердам»зайшла жінка з молодою дівчиною з проханням прийняти попереднє замовлення на банкет на 8 чоловік на 10.07.2007. Адміністратором ОСОБА_10 було розписано попереднє замовлення на суму 889,24 грн. на листку паперу на продукцію кухні та бару, оскільки в кафе здійснює господарську діяльність два суб'єкти господарювання: ОСОБА_1 на загальній системі оподаткування та ОСОБА_8 із застосуванням спрощеної системи оподаткування , з придбанням свідоцтва про сплату єдиного податку. Коли адміністратор почала оформляти замовлення на бланках належним чином, жінка положила на стіл 900грн. та не отримавши здачі та належним чином оформлення замовлення (розрахункового документу на продукцію кухні та чеку на спиртні напої) вийшла з приміщення кафе. Потім зайшли посадові особи податкової служби, забрали грошові кошти, які лежали на столі і не були покладені до каси. Замовлення на спиртні напої склало тільки 532 грн., а не 900 грн., що не було враховано при застосування штрафної санкції. Рішення про застосування штрафу прийнято без повідомлення приватного підприємця.

ДПІ у Генічеському районі Херсонської області (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що рішення про застосування фінансових санкцій від 18.07.2007 №0001442302/0 на суму 4500 грн. застосовано правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято за висновками акту перевірки від 08.07.2007 № 21100154/235 . Перевірки щодо контролю за розрахунковими операціями не належать до перевірок, регламентованих п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”. Перевірка проводилась відповідно графіку перевірок, затвердженого керівником ДПІ на липень 2007 року. Акт перевірки підписаний адміністратором ОСОБА_10 власноруч і, виходячи з тексту її пояснень, розрахунковий документ виданий не було. Відповідачем пояснено, що загальний номер акту -21100154, 0235 - код структурного підрозділу ДПІ, НОМЕР_1 - ідентифікаційний номер ПП ОСОБА_1 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, суд -

в с т а н о в и в:

На підставі направлення на перевірку від 06.07.2007 № 525 головним держподатковим ревізор-інспектором ДПА у Херсонській області Прокопенко В.П., направлення на перевірку від 06.07.2007 р. № 524 головним держподатковим ревізор-інспектором ДПА у Херсонській області Щербіна І.В., було проведено планову перевірку ПП ОСОБА_1 в кафе „Амстердам” м. Генічеськ, вул. П.Комуни, 47а, з питань дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, за наслідками якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 08.07.2007 № 21100154/235 . Перевірку проведено в присутності адміністратора позивача ОСОБА_10 Перевіряючими було проведено розрахункову операцію з придбання алкогольних напоїв та страв згідно меню на загальну суму 900 грн. (вартість алкогольних напоїв склала 352 грн.) При розрахунку продавцем не було видано розрахунковий документ (касовий чек), чим порушено дотримання вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за даний вид порушення передбачено ч. І ст.17 цього ж Закону . За висновком акту перевірки, ДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 18.07.2007 №0001442302/0 про застосування штрафу в сумі 4500 грн. (пятикратний розмір).

Суду надано копію акту перевірки з додатками, копію замовлення на банкет, копії направлень на перевірку, доповідні записки працівників кафе, статутні документи, копію витягу з журналу перевірок, копію договору оренди, документи про оскарження рішення. В замовленні вартість склала 889 грн. 24 коп., завдаток склав 900 грн. Акт перевірки підписаний представником позивача ОСОБА_11 із зауваженнями щодо того, що нею був прийнятий попереднє замовлення на 10 липня 2007 року, але через 5 хвилин від замовлення відмовились, нею був взятий аванс, товар ні по кухні ні по бару не був реалізований. В поясненні до акту адміністратор Зибер вказала, що замовник банкету був попереджений, що 10.07.07 буде виписаний рахунок на замовлення кухні та чек по бару, так як замовник має право відмовитись від замовлення та забрати гроші.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що при прийнятті замовлення не була присутня, а проводила перевірку. Коли розпочали перевірку виявилось, що грошові кошти знаходились у ОСОБА_11, яка представилась адміністратором позивача. Посадовим особам ДПА не було повідомлено та надано ніяких документів, що в кафе працює ще один приватний підприємець. За трудовою угодою ОСОБА_11 працює у приватного підприємця ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що грошові кошти за замовлення одержала адміністратор позивача ОСОБА_11, кошти знаходились в грошовому ящику на місці проведення розрахунків. Адміністратор і не збиралась видавати розрахунковий документ та здачу, пояснивши перевіряючім, що на аванс не видається розрахунковий документ. На замовленні було написано “завдаток 900 грн.”, а не 889 грн. 24 коп., що також підтверджує відсутність будь-яких спроб зі сторони працівників позивача дати здачу.

Посилання позивача на відсутність у податкової інспекції повноважень щодо проведення перевірки є помилковим. Згідно пункту 4 статті 10 Закону «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах; з районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, за наявністю торгових патентів. Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” також передбачено право органів державної податкової служби проводити відповідні перевірки. Фахівці податкової адміністрації проводили планову перевірку ПП ОСОБА_7 на підставі графіку перевірок, затвердженого відповідним наказом, інспектора мали необхідні направлення на перевірку, які були пред'явлені працівнику позивача, про що є запис в акті перевірки. Посадові особи ДПА були допущені до перевірки, про що свідчить запис в журналі реєстрації перевірок контролюючими органами , а також факт складання акту перевірки за участю матеріально-відповідальної особи позивачки. Суд вважає, що проведення перевірки відбулось в межах компетенції податкової служби. Наявність наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки в даному випадку не вимагалось, оскільки необхідність такого наказу не передбачено приписами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Посилання позивача на норми ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є необґрунтованим, оскільки дана стаття регламентує порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Відповідно до пунктів 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, та опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Під розрахунковою операцією розуміється - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця (ст.2 Закону про застосування РРО). Стаття 3 даного Закону передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Із прийняттям адміністратором позивача авансу за організацію та обслуговування банкету між позивачем та замовником фактично було укладено угоду щодо надання послуги та здійснено реалізацію останньої, тому отримані кошти мали бути проведені через РРО з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму і видачею його замовнику разом із здачею. Розрахункова операція була завершена, оскільки адміністратор прийняв гроші, видав розписку (замовлення), замовник банкету залишив приміщення кафе. Посилання позивача на те, що його адміністратор прийняв частину коштів в рахунок сплати банкету для передачі іншому субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_8, не заслуговують на увагу. Адміністратор був зобовязані провести одержані кошти через РРО, дані про обсяг операції мають бути введені в режим реєстрації. Суд вважає, що податкова інспекція правомірно застосувала штраф в сумі 4500 грн.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відносяться на позивача в розмірі 3 грн. 40 коп. Надмірно сплачене держмито підлягає поверненню позивачу за його заявою, на день прийняття рішення така заява не надходила.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 159, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні позову.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 18 лютого 2008 року.