Court ruling № 76983920, 08.10.2018, Kyiv City Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 758/9942/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/824/513/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

8 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 150 446 грн. 56 коп., штраф у розмірі 5 000 грн.

В решті позову відмовлено

Вирішено питання щодо стягнення судив витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Златобанк» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення змінити. Позов задовольнити повністю, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 36, частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 5 вересня 2016 року справу призначено судді-доповідачу Семенюк Т.А., судді, які входять до складу колегії - Прокопчук Н.О., Саліхов В.В.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 6 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками, пенею за несвоєчасне повернення коштів у національній валюті та 3% річних скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Семенюк Т.А. брала участь у розгляді даної справи в складі суду апеляційної інстанції і постановлена ухвала Апеляційного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року по цій справі скасована Верховним Судом, з огляду на положення частини 3 ст. 37 ЦПК України, суд дійшов висновку про недопустимість участі судді Семенюк Т.А. в розгляді даної справи

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: