Court ruling № 76980315, 06.10.2018, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/3612/18

1-кс/703/1115/18

УХВАЛА

06 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області , ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Покотиленко І.В., слідчого Пашковського О.О., прокурора Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

У судовому засіданні захисником було заявлено відвід прокурору, обґрунтовуючи тим, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу, яке ним затверджено, зазначено що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до класифікації злочинів відносять до середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Прокурор не має повноважень визнавати особу винною у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначене викликає сумніви в неупередженості прокурора Борща А.В. щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та свідчить про неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Вважає що прокурор відповідно до ч.3 ст.77 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо снують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення прокурора Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2, який заперечував проти доводів заявника щодо його неупередженості та просив відмовити в задоволені даної заяви, з’ясувавши думку інших учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурору визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадку існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За результатами судового розгляду даної заяви слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі наведені заявником доводи, які на його думку є підставою для заявлення відводу прокурору, прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора під час здійснення ним повноважень, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 80, ст. 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 про відвід прокурора Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2, який входить до складу групи прокурорів кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л. А. Пасацька