Court ruling № 76979054, 03.10.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
03.10.2018
Case No.
643/14139/18
Document №
76979054
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
  • 1) TEREBOVLIANSKE UPRAVLINNIA HOLOVNOHO UPRAVLINNIA DPS U TERNOPILSKIY OBLASTI
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 643/14139/18

Номер провадження 2-з/643/143/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, якою просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 25.09.2018 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною (номер запису про права власності 28087484, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, інн. 43189010 від 25.09.2018).

В судове засідання заявник не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з такого.

За ст.149 ЦПК України в редакції з 15.12.2017 року забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вивчивши зміст вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч. 4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152,157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 25.09.2018 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною (номер запису про права власності 28087484, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, інн. 43189010 від 25.09.2018).

Роз'яснити заявнику, що згідно до вимог .ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В. Ференчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 76979054 ?

Документ № 76979054 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 76979054 ?

Дата ухвалення - 03.10.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76979054 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 76979054 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 76979054, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 76979054, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 76979054 refers to case No. 643/14139/18

This decision relates to case No. 643/14139/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) TEREBOVLIANSKE UPRAVLINNIA HOLOVNOHO UPRAVLINNIA DPS U TERNOPILSKIY OBLASTI

Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 76979052
Next document : 76979060