Court ruling № 76977925, 08.10.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/5365/14-ц

Провадження №8/639/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у цивільній справі №639/5365/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у цивільній справі №639/5365/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у цивільній справі №639/5365/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами - залишено без руху.

04 жовтня 2018 року заявник усунула недоліки зазначені в ухвалі, сплатила судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.1 ч.2ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник в своїй заяві зазначає, що 12 вересня 2018 року їй стало відомо про лист - вимогу ПАТ «Фідобанк», про зобов'язання у строк 30 днів погасити заборгованість за кредитним договором №014/8093/2/20747. Даний кредитний договір було укладено 29 липня 2008 року між нею та банком на суму 133 800 доларів США терміном до 29 березня 2020 року, по якому, 13 квітня 2016 року було реструктиризовано кредитну заборгованість шляхом заміни валюти зобов'язання в доларах США на національну валюту, змінено відсоткову ставку та графік платежів, відповідно до Додаткової угоди №7 до кредитного договору №014/8093/2/20747.

Згідно із ч.1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин , що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вимогами п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України передбачено, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Положеннями ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.03.2015 року копія заочного рішення суду, направленого на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була отримана 25.03.2015 року. (а.с. 83)

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року набрало законної сили 06 квітня 2015 року.

Враховуючи те що, визначений в п.1 ч. 2 ст.424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплив і не може бути поновлений, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч. 2ст. 423 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, у зв'язку із пропущенням заявником строку, встановленого ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у цивільній справі №639/5365/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 423,424,427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у цивільній справі №639/5365/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ново виявленими - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018 року.

Суддя В.В. Труханович