Court ruling № 76976944, 04.10.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/8230/18

Провадження №2/428/1408/2018

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді – Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.07.2018 року вказану позову заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з’явилися.

Позивач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду справи № 428/10300/17 в касаційному порядку. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 21.05.2018 року відкрито касаційне провадження по справі № 428/10300/17 за касаційною скаргою ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 28.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Таким чином, вбачається, що у Верховному Суді розглядається справа з аналогічними підставами - непроведения з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, зазначені у ст.116 КЗпП, та предметом позову - стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки при звільненні, у відповідності до ст. 117 КЗпП України. Враховуючи викладене, представник відповідача звернулася до суду з даним клопотанням.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах судом касаційної інстанції є правом, а не обов’язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що зміст судових рішень у цивільній справі № 428/10300/17, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дозволяє дійти висновку про те, що обсяг доказів у даній справі та у справі № 428/10300/17 суттєво різниться, у зв’язку із чим суд першої інстанції повинен самостійно оцінити вищевказані письмові докази та зробити відповідні висновки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 428/8230/18 до закінчення перегляду справи № 428/10300/17 в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель