Court ruling № 7697601, 28.01.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.01.10 р.                     Справа № 37/221                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі

за позовною заявою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до Відповідача: Комунального підприємства „Ритуальна служба” Торезької міської ради, м. Торез

про: стягнення штрафу в розмірі 17000,00грн. та пені за прострочення сплати штрафу в сумі 17000,00грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. під час підготовки резолютивної частини рішення, були допущені описки у визначенні належного ідентифікаційного номеру Позивача (замість вірного 21956116, був вказаний – 219561160) та у визначенні належного ідентифікаційного номеру Відповідача (замість вірного 35547062, був вказаний – 355470620).

Зважаючи на вказані описки, Позивач звернувся до суду з заявою про їх виправлення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, повернувши при цьому оригінал наказу суду.

Крім того, Позивач у заяві наголосив на тому, що допущення описок в рішенні стала причиною неправильного написання у наказі, що унеможливлює виконання рішення суду. Проте, відносно наказу заяви стягувача в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу про виправлення помилки не надходило, що унеможливлює згідно зазначеної норми вирішення цього питання судом з власної ініціативи.

За змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України за своєю ініціативою або заявою сторони управнений виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи її суті, про що винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в рішенні суду від 15.10.2009р.: замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру Позивача 219561160, слід вважати вірним – 21956116; замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру Відповідача 355470620, слід вважати вірним – 35547062.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                               

.