Court ruling № 76974752, 19.12.2017, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4043/17

Провадження № 2/504/2427/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2007 року у розмірі 105 788,62 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, зокрема, просив суд накласти арешт на земельну ділянку, площею 6,6288 га, кадастровий номер – 5122755100:01:003:0040, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с\рада Комінтернівська, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачу, забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом заявник зобов’язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, зазначити причини, за яким необхідно забезпечити позов, при цьому надавши суду відповідні докази.

З поданого заявником позову та матеріалів до нього, а також зі змісту заяви про забезпечення позову, суддя не вбачає що заявник зазначив про дійсні причини за якими він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчинення певних дій, і завдяки яким існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а навів лише обставини позову щодо виникнення права вимоги за кредитним договором.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Суддя В.К. Барвенко