Court ruling № 76974594, 04.10.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7618/13-ц

Провадження № 4-с/405/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді Іванової Л.А.

при секретарі – Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка є правонаступником боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_4, звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою, в якій просила зупинити виконання судового рішення відносно неї, як правонаступника боржника ОСОБА_4; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо стягнення з неї (заявника) боргу у розмірі 45 759,41 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 4 575,94 грн., зобов’язати державного виконавця провести перерахунок боргу, з урахуванням наявності іншого правонаступника боржника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, та визнати виконавчий лист № 405/7518/16-ц таким, що не підлягає виконанню; відстрочити до закінчення декретної відпустки виконання виконавчого листа № 405/7518/16-ц, провадження 2/405/1511/13, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.01.2017 року щодо боржника ОСОБА_4, у зв’язку з народженням у неї (заявника) у грудні, 2017 року другої дитини, тимчасової непрацездатності, знаходження двох малолітніх дітей і її (непрацездатної дружини) на утриманні чоловіка, заробіток якого як вчителя не дозволяє створити умови гідного прожиткового рівня, а тим більше про можливість погашення боргу; зобов’язати державного виконавця утриматися від стягнення виконавчого збору, оскільки відсутній факт не бажання добровільного виконання виконавчого листа № 405/7618/16-ц нею (заявником), як правонаступником боржника ОСОБА_4, у зв’язку з скрутним матеріальним становищем, неможливості досягнення рівня мінімального прожиткового рівня за гарантіями держави, визначеними в Законі України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.02.2018 року зазначену скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків вказаної скарги.

18.04.2018 року заявник ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2018 року подала до суду скаргу в новій редакції.

Крім того, заявник ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року подала до суду заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 24653, в якій просила залишити без розгляду подану нею скаргу на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 (справа № 405/7618/13-ц, провадження, 4-с/405/8/18), у зв’язку з тим, що конфлікт з державним виконавцем урегульований та дана скарга не потребує подальшого судового розгляду.

При цьому, судом відзначається, що в розділі VIІ ЦПК України не визначено порядку залишення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судового рішення без розгляду, у зв’язку з чим, слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява заявника про залишення скарги без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6