Court ruling № 76973659, 08.10.2018, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/573/16-ц

УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: заявника – ОСОБА_1,

представника заявника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 632 грн. 20 коп.

В обґрунтування вимог позивач вказував, що 26.02.2013 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 30.11.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в вказаному розмірі.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі.

25.09.2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, вказував на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення не було враховано усталену судову практику щодо застосування розміру процентної ставки за користування кредитними коштами після закінчення строку дії кредитного договору.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі. Надали пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник Банку в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року, ухваленим по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 43,45), відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації. Доказів щодо неотримання ним відповідних повідомлень відповідачем не надано.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про наявність у нього доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору, які не були враховані судом, оскільки вказані докази суду не надані.

Таким чином заява ОСОБА_1 не вказує на наявність передбачених законом підстав в їх сукупності для перегляду заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан