Court ruling № 76973449, 03.10.2018, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/8386/13-ц

УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Наталі Михайлівни,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про знесення самовільного будівництва, усуненні перешкод в користуванні гаражем, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні позивачами належними їм земельними ділянками за їх цільовим призначенням.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2013 року дану справу було розподілено автоматизованим розподілом головуючому судді Палюх Н.М.

Позивач подала у судовому засіданні 02 жовтня 2018 року заяву про відвід судді Палюх Н.М. покликаючись на те, що суддя Палюх Н.М. 02 травня 2018 року постановила ухвалу, згідно якої у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що судом здійснюється надсилання судових повісток неналежним учасникам справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, розгляд питання про відвід судді Палюх Н.М. слід розглядати без повідомлення учасників справи.

У зв'язку із розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про знесення самовільного будівництва, усуненні перешкод в користуванні гаражем, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні позивачами належними їм земельними ділянками за їх цільовим призначенням, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Палюх Н.М. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Внаслідок вищевказаного, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Н.М. зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, позивачем ОСОБА_1 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Наталі Михайлівни - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш