
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/648/18
Провадження по справі № 3/281/290/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП "Лугинський лісгосп", ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 371876 виданий 04.09.1997 року Лугинським РВ УМВС, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 350 від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП "Лугинський лісгосп", порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження нарахування та сплати податку на додану вартість в сумі 76376,00 грн. за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, згідно акту планової перевірки від 27.08.2018 № 993/06-30-14-14/00991864, чим допустила порушення податкового законодавства та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.
Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 350 від 27 серпня 2018 року (а.с. 2), копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ДП "Лугинський лісгосп" від 27.08.2018 року № 993/06-30-14-14/00991864 ( а. с. 3-14).
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП "Лугинський лісгосп", ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 371876 виданий 04.09.1997 року Лугинським РВ УМВС, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 05 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП "Лугинський лісгосп", ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 371876 виданий 04.09.1997 року Лугинським РВ УМВС, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Данчук
The court decision No. 76970127, Luhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 21.09.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 281/648/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: