
149/1396/17
У Х В А Л А
05.10.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа за вказаним позовом.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17.07.2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.
01.10.2018 року до суду повернулись матеріали цивільної справи про неможливість проведення експертизи.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно ч.3ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження по справі слід поновити.
Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін на 14:00 год. 29.10.2018 р.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5
The court decision No. 76965549, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 05.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 149/1396/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: