Court ruling № 76965306, 05.10.2018, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

4-с/134/1/2018

Справа № 134/1263/15-ц

УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання протиправною оцінку майна, звіт № 13 від 15.08.2018 про оцінку арештованого майна та скасування звіту,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крижопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 та просила суд визнати протиправною оцінку майна, звіт № 13 від 15.08.2018 про оцінку арештованого майна – автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 та скасувати звіт № 13 від 15.08.2018 про оцінкумайна. В поданій скарзі також просила суд зобов’язати державного виконавця вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Крижопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову від 07.02.2018 про відкриття провадження.

Крижопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову від 06.07.2018 ВП 55724922 з метою забезпечення судового рішення про стягнення боргу, було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля CHEVROLET, марки EPICA, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та було постановлено призначення суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Подільський експертний центр».

Згідно постанови від 06.07.2018 заступника начальника Крижопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 «Подільським експертним центром» було виконано звіт з визначення вартості та дослідження арештованого майна.

Розділом VII ЦПК України встановлений судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема ст.ст. 447, 448 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що предметом спору є оскарження дій державного виконавця Слободяна І.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене вище та з метою недопущення порушення прав боржника, як сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 134/1263/15-ц виданого 06.12.2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 10, 149, 150, 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 134/1263/15-ц виданого 06.12.2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області до розгляду по суті справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання протиправною оцінку майна, звіт № 13 від 15.08.2018 про оцінку арештованого майна та скасування звіту.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 18.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: