
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі
08 жовтня 2018 р. Справа № 520/8401/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9), треті особи Управління Державної міграційної служби України в Київській області (4073, м. Київ. вул. Петропавлівська, буд. 11), Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) про визнання протиправним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України № 106 від 16.07.2018 року про скасування посвідки на постійне проживання громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, ст. 161, ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завдання підготовного провадження визначені ч. 2 ст. 173 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 173, ст. 175, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Витребувати у Державної міграційної служби України належним чином завірену копію наказу № 106 від 16.07.2018 року про скасування посвідки на постійне проживання громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду в порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали, для подання до Харківського окружного адміністративного суду відзиву на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.
Підготовче засідання призначити на 25.10.2018 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, зал № 25.
Роз'яснити учасникам справи процесуальні права і обов'язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.
В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабаєв А.І.
The court decision No. 76964262, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 08.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 520/8401/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: