Court ruling № 76963225, 01.10.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

01 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 806/1653/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Петренко О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути заяву та прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 16.05.2018 у справі №806/1653/18 у зв"язку з тим, що земельна ділянка, на яку позивач бажає отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення її у власність, знаходиться під арештом на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2018 справа №295/2837/18.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що як зазначено в ухвалі Богунського районного суду, заборона на використання та відчуження земельної ділянки стосується громадського пасовища площею 0,40 га, а земельна ділянка позивача знаходиться в іншому місці та до пасовища ніякого відношення не має.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, огляду на таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 39765513) щодо відмови, викладеної у листах від 12.01.2018 за №В-16912/0-128/6-18 та 07.03.2018 за №В-654/0-1056/022-8, у наданні ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами Миролюбівської сільської ради Житомирського району.

Зобов"язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка, 45, м.Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 39765513) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 07.12.2017 та 01.02.2018 та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами Миролюбівської сільської ради Житомирського району.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3 та 4 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення.

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що заявником не надано належних, допустимих та переконливих доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та не наведено таких обставин, а тому підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення немає.

Доводи представника заявника у заяві на арешт земельної ділянки не є у даному випадку підставою для відстрочення виконання судового рішення з огляду те, що надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою є першою стадією для відведення земельної ділянки у власність, а тому ухвала суду про накладення арешту на земельні ділянки не є перешкодою для надання такого дозволу.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 806/1653/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення виконання судового рішення від 16.05.18 у справі № 806/1653/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку визначеному статтями 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складено: 05 жовтня 2018 року