
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року справа № 804/9815/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Вищого професійного училища № 17 про зобов'язання виконати вимогу №04-03-05/5680 від 29.04.2013, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/9815/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Вищого професійного училища № 17 про зобов'язання виконати вимогу №04-03-05/5680 від 29.04.2013.
Адміністративна справа перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Д.О. Власенка.
За розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2141 д від 13.08.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень у судді Д.О. Власенка, та адміністративну справу передано на розгляд судді Д.П. Павловському.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Д.О. Власенко) від 16.11.2015 року за клопотанням представника Вищого професійного училища № 17 зупинено провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Вищого професійного училища № 17 про зобов'язання виконати вимогу №04-03-05/5680 від 29.04.2013, до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №804/8571/13-а за позовом Вищого професійного училища № 17 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги та визнання недійсним акту.
Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Станом на 14.08.2018 року повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у адміністративній справі від учасників справи не надходило, отже, підстави щодо поновлення провадження відсутні, тому, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження адміністративну справу № 804/9815/13-а, та продовжити зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 12, 14, 32, 35, 171, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 804/9815/13-а та продовжити зупинення провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Вищого професійного училища № 17 про зобов'язання виконати вимогу №04-03-05/5680 від 29.04.2013.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Д.П. Павловським.
Зобов'язати сторін повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у адміністративній справі, з метою поновлення провадження у справі.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dp.court.gov.ua.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.П. Павловський
The court decision No. 76962928, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 14.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 804/9815/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: