Court ruling № 76961406, 05.10.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2018 р.Справа № 0440/5473/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Департаменту патрульної поліції про роз'яснення рішення в адміністративній справі № 0440/5473/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 0440/5473/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив суд: визнати протиправним переміщення на посаду, нижчу ніж та, на якій перебував позивач; визнати протиправним та скасувати наказ, яким ОСОБА_1 переміщено на посаду нижчу, ніж та, на якій він перебував; поновити ОСОБА_1 на посаді командира батальйону.

2. Рішенням суду від 20.09.2018 адміністративний позов у справі № 0440/5473/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді задоволено повністю, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» № 625 о/с від 23.06.2018 в частині призначення по Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0003446) командиром роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, установивши посадовий оклад у розмірі 2 650 грн., звільнивши з посади командира батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі;

- поновив з 24.06.2018 ОСОБА_1 (0003446) на посаді командира батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції;

- звернув рішення суду до негайного виконання в частині поновлення.

3. 01.10.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про роз'яснення судового рішення у справі № 0440/5473/18, в частині поновлення позивача на посаді командира батальйону в Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, а саме, яким шляхом можливе поновлення позивача у ліквідованому на теперішній час територіальному структурному підрозділі «Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції».

4. Ухвалою суду від 03.10.2018 подану заяву призначено до судового розгляду на 05.10.2018.

5. Представники сторін у судове засідання не прибули.

6. Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

7. Вирішуючи заявлене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

8. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

9. Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

10. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

11. Верховний Суду України в постанові від 01.07.2015 у справі № 6-435цс15, із посиланням на пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.111992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якого належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків, зазначив, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

12. Відповідно до пункту 6 «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом внутрішніх справ України

06.04.2016 № 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

13. Пунктом 2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за № таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою)» і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, звільнений ...» і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

14. Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

15. Таким чином, порядок дії роботодавця при поновленні працівника на посаді є унормованим чинним законодавством.

16. Суд вважає, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі № 0440/5473/18 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

17. Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

18. У задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 в адміністративній справі № 0440/5473/18 - відмовити.

19. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

20. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба