Court ruling № 76957039, 04.10.2018, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/5457/18

Номер провадження 1-кс/629/1690/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., прокурора Новікова Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Новікову Ю.О., посилаючись на те, що прокурором було застосовано на нього тиск, а також прокурор є байдужим.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву підозрюваного.

Прокурор Новіков Ю.О. у судовому засіданні проти свого відводу заперечував, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Заслухавши доводи підозрюваного, думку захисника, прокурора, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід прокурору, не були встановлені, а тому слідчий суддя вважає, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе