
Справа № 751/5807/18
Провадження №3/751/1365/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.
за участю секретаря Безкоровайна Н.В.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чернігів, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП
встановив:
ОСОБА_1 20.08.2018 року о 14 год. 00 хв. у м. Чернігів по вул. Толстого, 94, керуючи т/з Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2, з причепом ПВА2, д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав дорогу велосипедисту, який рухався по головній дорозі, змусивши велосипедиста різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 238406 за ст. 122 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, свою вину визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан, обставин, що пом’якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини четвертої даної статті, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 122 ч. 4, 256, 283, 284, 289 КУпАП, суд –
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030103; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 31211256026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.К. Овсієнко
The court decision No. 76954152, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 20.09.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 751/5807/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: