Court ruling № 76948673, 26.07.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/7353/18

2/357/2879/18

У Х В А Л А

26 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Пріорітет», треті особи; ОСОБА_3, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату першого судового засідання.

На виконання даної ухвали відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» не направив до суду відзив на позовну заяву.

Натомість, останній направив до суду письмове клопотання (заяву) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому на підставі ч.4 ст. 277 ЦПК України просив суд подальший розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та пояснив, що даний спір відноситься, в розумінні ЦПК України, до категорії малозначних справ, а тому подальший розгляд даного позову в порядку загального позовного провадження є недоцільним та значно затягне розгляд справи.

Інші учасники процесу до суду не з’явились та не направили представника, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали вказаного клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1, 4, 7 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Як вбачається з положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з огляду на п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, а тому, згідно положень ч. 7 ст. 277 ЦПК України, положення ч. 4-6 ст. 277 ЦПК України до неї не застосовуються.

Також, до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати з Центру поштового зв’язку №1 м. Біла Церква (09100 м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-А) інформацію щодо наявності поштових відправлень від ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу позивачки ОСОБА_1 (09100 Київська обл.. АДРЕСА_1) та третьої особи ОСОБА_3 (09100, Київська обл.. АДРЕСА_2) за період з 10.02.2018 року по 10.04.2018 року, мотивуючи тим, що дана інформація необхідна для обґрунтування позовних вимог та отримати її позивач не має можливості через відмову Центру поштового зв’язку надати таку інформацію.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки зазначена інформація є необхідною для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 259-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без задоволення.

Витребувати з Центру поштового зв’язку №1 м. Біла Церква (09100 м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-А) інформацію щодо наявності поштових відправлень від ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу позивачки ОСОБА_1 (09100 Київська обл.. АДРЕСА_1) та третьої особи ОСОБА_3 (09100, АДРЕСА_3) за період з 10.02.2018 року по 10.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_5