Decision № 76948665, 05.10.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4781/18

Провадження № 2/591/2452/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2018 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/4781/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач мотивує свої вимоги тим, що обслуговував серед інших і будинок № 17 по вул. Заливна в м. Суми. Відповідачі є власником квартири № 60 в цьому будинку та повинні оплачувати надані та спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, проте в повному обсязі не сплачують, тому утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за надані послуги в сумі 98 939 грн. 97 коп. за період з 1 вересня 2014 року по 31 липня 2018 року, а також судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 17 вересня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 вересня 2018 року розгляд справи відкладено до 5 жовтня 2018 у зв’язку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідачів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, № 322 від 20 травня 2011 року (а.с. 25).

Житловий будинок № 17 по вул. Заливній у м. Суми знаходиться на обслуговуванні у ТОВ «Сумитеплоенерго».

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради (а.с.33, 38).

Відповідачам на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині) належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6-9).

Загальний розмір заборгованості за період з 1 вересня 2014 року по 31 липня 2018 року складає 79857 грн. 32 коп., в тому числі: опалення (лічильник) – 23649,09 грн., постачання гарячої води (лічильники) – 56208,23 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № 164178 про надані ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідачеві послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 1 вересня 2014 року по 31 липня 2018 року (а. с. 10-14).

Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_3

Нарахування оплати за спожиті відповідачем послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювалось ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі тарифів, погоджених рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради: від 28.12.2010 р. №830; від 26.01.2010 р. №41; від 10.10.2008 р. № 488; від 27.12.2005 р. № 720.

Відповідачі фактично є споживачами житлово-комунальних послуг та повинні проводити їх оплату.

Згідно з вимогами ст. ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов’язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов’язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 р. теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 p., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином встановлено, що заборгованість відповідачів за надані позивачем послуги становить 79 857 грн. 32 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, сума інфляційних збитків становить 15 263,85 грн., 3% річних – 3818,80 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1762 грн. 00 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів суму судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13,19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 вересня 2014 року по 31 липня 2018 року в розмірі 79 857 грн., інфляційні збитки в розмірі 15 263 грн. 85 коп., три відсотки річних в розмірі 3 818 грн. 80 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) судовий збір по 881 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 5 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова